一份新报告称，加拿大宽松的合并法律低估了合并对竞争的危害，高估了合并带来的好处。
根据国际治理创新中心的说法，加拿大合并法律的漏洞并没有阻止那种允许大公司“消除竞争威胁并巩固其统治地位”的收购。
该中心研究员、报告作者凯尔顿·贝斯特(Keldon Bester)表示，加拿大已经“远远落后于”美国等其他司法管辖区。
他将加拿大现有的制度比作一套有缺陷的刹车系统。“我们今天的法律就像汽车下坡时的刹车。我们知道我们在走下坡路，但我们希望速度能慢一点。”
他的报告补充称，在数字经济不断增长的背景下，合并法律的“允许性”尤其令人担忧，因为数字经济充满了独特的挑战。
合并，即两家公司合并为一家的交易，可能会受到加拿大竞争监管机构的审查，以确定它们是否会对竞争造成损害。
然而，自1986年《竞争法》(Competition Act)出台以来，竞争局只对18宗并购提出过质疑。报告称，尤其令人担忧的是，联邦调查局从未在最终判决的挑战中获胜。
最近的一项民意调查显示，加拿大人对现状感到担忧。
益普索(Ipsos)今年1月进行的一项调查显示，88%的受访者认为，加拿大需要更多的商业竞争，“因为大企业太容易占加拿大人的便宜了”。
同样比例的人认为，企业之间更多的竞争可能会给消费者带来更多的选择和更低的价格。
这项调查在1月14日至17日期间进行，共有1001名18岁及以上的加拿大人参加。益普索表示，其在线调查结果经过了加权处理，与传统民意调查结果相当，误差幅度在正负3.5个百分点，即20次中的19次。
CIGI的报告称，与竞争局有关的问题之一是必须将交易通知给竞争局的门槛。
根据《竞争法》，如果交易达到一定的财务门槛，拟合并的各方必须通知竞争局。但报告称，这些门槛不包括交易本身的价值。
这与美国形成了鲜明对比，在美国，超过一定交易价值的并购交易已经通知了联邦贸易委员会(Federal Trade Commission)。
今年早些时候，该委员会和美国司法部宣布了一项联合公开调查，以使并购指导方针现代化，以便“更好地发现和防止反竞争交易”。
相比之下，加拿大“远远落后”，贝斯特说。
竞争局的另一个问题是“干预合并的门槛相当高，”研究加拿大竞争和垄断权力的研究员贝斯特补充说。
他说，这是因为现行法律考虑到了合并可能带来的效率提高。如果拟议的合并将导致被认为更大的成本节约，则减少竞争带来的损害是允许的。
他说，对直接阻止并购也存在偏见。
相反，这些法律倾向于通过谈判达成的协议，其中包括可以解决一些竞争问题的让步或补救措施。报告说，这些补救措施不必完全解决合并可能导致的竞争减少问题。
该报告建议对加拿大的合并法进行几项修改。
这些建议包括扩大通知竞争局的交易范围，延长其必须阻止有害并购的时间窗口，以及改变用于评估是否应阻止交易的标准。
目前在加拿大最引人注目的合并提议可以说是罗杰斯提议的对Shaw的收购，预期交易价值260亿美元。
Bester表示，如果加拿大有更严格的合并法律，鉴于电信行业缺乏竞争，罗杰斯-邵氏的交易将自动“陷入僵局”。
“如果我们有更严格的合并法律，这种合并就不会被提出了。”
尽管如此，加拿大的竞争监管机构一直试图阻止这笔交易，认为它将大大削弱竞争，并导致电话费上涨。
预计罗杰斯和邵氏将于11月在竞争法庭(Competition Tribunal)出庭，他们将为这笔交易辩护。
尽管联邦自由党最近对竞争法的其他部分进行了修改，但加拿大并没有触及合并法——贝斯特将这个问题归咎于“法律和金融机构”，因为他们的宽容而受益。
银行、律师事务所和私募股权集团"对非常宽松的合并法律感兴趣，因为这能增加他们的利润，" Bester说。
“我们今天在合并方面真的没有做任何事情，所以加拿大确实落后了。”
