我们在高中公民课上学到，理想的民主公民是积极参与、见多识广的，对自己对政治的理解充满信心，随时准备做出改变。但是，我们很难审视当前的政治气候——被两极分化扭曲，充斥着“专家”，充斥着愤怒的企业家——并确定左翼或右翼的政治强度是美国民主所缺乏的。
政治与良好公民之间的最佳关系可能需要更新。牛津大学《民意季刊》3月19日发表的一篇论文显示，自诩政治知识和能力最高的美国人同时也是对反对党最两极分化、最不能容忍的人。马萨诸塞大学的凯里·e·斯台普顿(Carey E. Stapleton)和密歇根州立大学的詹妮弗·沃拉克(Jennifer Wolak)写道:“我们认为，人们对政治的自信可能有其阴暗面。”
这篇题为《政治自信与情感极化》的论文分析了2020年合作选举研究的数据。它根据参与者对以下陈述的回答(总分为7分)来衡量政治“自信”:“我觉得我对我们国家面临的重要政治问题有很好的理解”和“我认为自己完全有资格参与政治”。作者控制了党派、种族、性别、教育和其他因素。
理论上，那些在这项测试中得分最高的人是模范、积极的公民。在实践中，论文发现，“政治内部的自信感与党外敌意的表达有着独特的联系。”政治自信较高的受访者也更有可能表示，他们会避开那些在政治上与自己意见相左的人。同样，“在最低水平上，因为政治原因在社交媒体上与某人解除好友关系的可能性为8%……但39%的人认为“政治自信”水平最高。
斯台普顿和沃拉克还分析了人们对一个小故事的反应，在这个小故事中，雇主“在看到未来的实习生是大学民主党或共和党团体的主席后”，拒绝了某人的营销实习申请。正如所料，民主党受访者认为，如果未来的实习生是共和党人，雇主的决定总体上更容易接受，反之亦然。
但是——这是关键——并不是每个人都能平等地容忍党外歧视。在政治自信较低的人群中，对小品中的党派歧视的认可度非常低。在政治自信程度较高的人群中，支持率高出近5倍。政治自信似乎打破了反对政治歧视的禁忌。那些更看重自己政治能力的人更容易因为党派原因而区别对待他人。与此同时，正如论文总结的那样，“那些怀疑自己是否有能力真正影响政治变革的人……减少对党派斗争的心理投入。”这可能是件好事。
强调政治冷漠的好处似乎是反民主的。但这取决于你认为民主是为了什么。如果民主主要是一种将每个人的观点尽可能忠实地转化为政策的机制，那么是的，政治知识和参与应该是它的最高理想。另一方面，如果民主是一种在观点广泛的社会中确保社会稳定的机制，那么普遍的政治自信就会适得其反地放大激情和冲突。
当美国不那么受党派分化的影响时，这种见解更加直观。1954年出版的一本很有影响力的书《投票:总统竞选中意见形成的研究》(Voting: A Study of Opinion Formation in Presidential Campaign)以1948年哈里·s·杜鲁门(Harry S. Truman)和托马斯·e·杜威(Thomas E. Dewey)之间的竞选为基础，得出结论:“确实，高度感兴趣的选民投票更多，对竞选了解更多，阅读和倾听更多，参与更多;然而，他们也不太愿意接受说服，也不太可能改变。极端的利益与极端的党派关系相伴而生，如果在整个社区蔓延开来，可能会导致僵化的狂热，从而破坏民主进程。”
这本书的作者——社会科学家Bernard R. Berelson, Paul F. Lazarsfeld和William N. McPhee——强调了不同程度参与的“选民分布”的重要性，而不是“一个‘理想’公民的同质集合”。
政治自信的理想分布可能随时间而变化。在20世纪50年代，美国政治已经成熟，人们对最终解决南方黑人民权被剥夺的问题产生了兴趣和参与。但在21世纪20年代，美国民主的主要缺陷不是根深蒂固的压迫，而是不稳定的党派之争。
自治是平衡的艺术——在多数和少数之间，在有组织的利益和公众之间，在专家判断和大众偏好之间。斯台普顿和沃拉克的论文应该再次引起人们对另一种平衡的关注——在政治上的试探和政治上的参与之间的平衡。正是这种被忽视的关系造成了最具破坏性的混乱，因为政治上老练的党派将整个体系推向了崩溃的边缘。
